Meerdere partijen vroegen de wethouder om de gang van zaken rond de kwestie Veelhorsterweg nog eens toe te lichten. Zo vroeg Sander Kouwenberg (PvdA/Groenlinks) aan de wethouder of het proces binnen de geldende wetten en regels is verlopen en vroeg Corrie Jansen (Gemeentebelang) de wethouder te reflecteren op het proces en uit te leggen waarom de genoemde memo niet openbaar is gemaakt. Zowel door Arie Harteveld (ChristenUnie) en door Karel van Bronswijk (CDA Lokaal) werden vragen toegespitst op het zogenaamde evenredigheidsbeginsel. Dit beginsel stelt dat de voor de belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit niet onevenredig mogen zijn in verhouden tot de doelen die dit besluit dient. Harteveld wees erop dat een beroep op het evenredigheidsbeginsel gedaan mag worden als ‘een minder belastend alternatief niet mogelijk is, waardoor de overheid kiest voor deze noodzakelijke maatregel’. De vraag aan de wethouder was of er in deze kwestie inderdaad geen minder belastend alternatief mogelijk was. Gerrit Polinder van de SGP gaf aan om niet mee te doen aan de discussie: 'Ik weet dat het een beladen punt is, maar ik meng me niet in de discussie. Ik beperk me tot dit raadsvoorstel en wat dat betreft kan het door.'

Verbazing

Na de vragen gehoord te hebben gaf de wethouder aan dat hij erg verbaasd was over de houding van de commissie. Hij wees erop dat de gemeenteraad jaren terug al akkoord op het plan heeft gegeven en daar nu nieuwe vragen bij lijkt te stellen: ‘Ik vind het wel heel bijzonder dat we met elkaar afspraken maken aan de hand van voorstellen en dat we dan nu deze vragen krijgen. Was er niet een minder belastende manier? Nee, er waren veel meer varianten die meer belastend waren.’ Bovendien gaf hij aan dat wat hem betreft het plan volgens alle regels tot stand is gekomen en dat hij verwacht dat, mocht het tot de Raad van State komen, deze dat zal beamen. Ook de memo zou volgens Groothuis geen verandering in het proces brengen: ‘Er staat niets bijzonders in. Het is heel normaal dat een memo niet bij de openbare stukken hoort, anders zou een medewerker niet meer vrijuit kunnen adviseren naar een bestuurder.’ Afsluitend stelde de wethouder dat zijn rol in het geheel niet gemakkelijker wordt gemaakt als de vragen die in de vergadering werden gesteld pas in dit stadium van het proces ter sprake komen: ‘Natuurlijk heb ik begrip voor de controlerende taak van de Raad, maar het wordt voor mij wel machtig ingewikkeld als ik iedere paar jaar moet gaan verdedigen wat we al voor akkoord hebben’. In de tweede termijn volgde enkel een technische vraag van ChristenUnie over de precieze functieverandering in het plan. Vervolgens werd duidelijk dat alle partijen, op de Christenunie na, instemden het het plan.

Niet gehoord

De bezorgde buurtbewoners geven aan dat zij de vergadering op zijn zachtst gezegd niet als positief hebben ervaren. Hans Goes: ‘Ik voel me niet gehoord. Voor mijn gevoel staat de commissie schaakmat: ook al hebben zij nu meer informatie dan dat zij met het plan instemden een aantal jaar geleden, de wethouder kan er altijd op wijzen dat de raad al met het plan heeft ingestemd. Dat zie ik dan ook terug in de antwoorden van de wethouder, die wat mij betreft erg onbevredigend waren.’ Ook schriftelijk inspreker Gert Wiggelinkhuijsen stelt dat hij niet ervaart dat er antwoorden zijn gekomen op zijn vragen: 'Als er al reactie gegeven wordt, dan wordt niet inhoudelijk gereageerd. Daarmee is de uitkomst van de commissievergadering helaas in lijn met hoe het de afgelopen twee jaar is gegaan. Daarom is het goed dat de mogelijkheid bestaat om in beroep te gaan bij de Raad van State. Van die mogelijkheid zullen we gebruik maken.' De wethouder geeft aan geen reactie te willen geven op vragen omtrent de vergadering.

In de raadsvergadering van 29 juni zal de kwestie nog eens ter sprake komen en zal de raad zijn definitieve keuze maken. Deze vergadering is openbaar en live te volgen via RTV Nunspeet.